Intro en douceur…
Titre pute-a-clic,bonjour, mais j’ai envie de râler aujourd’hui 😉
Oui, envie de gueuler et crier au combien j’en ai raz-le-bol de lire de la part de pseudos puristes le terme de « cul de bouteille ».
Raz le bol de lire: « Ah non c’est un cul de bouteille ce 18-200 Tamy (Tamron) , prend plutôt le Canon 70-200L F2.8 , il est bien meilleur »
Raz le bol de lire: « C’est un cul de bouteille ce 150-500 Bigma (Sigma), le Nikon 200-400 est tellement plus piqué…. »
Notez qu’ils donnent en général un diminutif réducteur aux marques secondaires. Ce qui leur donne un coté encore plus merdique .
MAIS MERDE A LA FIN !!!!!
Bon, ils n’ont pas tord…les objectifs bas de gamme n’ont pas un piqué exceptionnel certes, mais ils sont loin d’avoir un piqué aussi pourri qu’on veut nous faire croire. Très loin.
Enormément de photographes ne comparent les objectifs, que par leur piqué… ne veulent changer d’objectif que pour améliorer leur piqué… sans forcément se poser la question de ce que leur apportera réellement une montée en gamme… mais de nos jours, le terme de cul de bouteille a une fâcheuse tendance à me monter en pression, vous n’imaginez pas a quel point, surtout que ce terme aujourd’hui, n’a plus lieu d’être et est clairement un abus de langage.
Mais poukoi k’tu guêule alors ?
Pour faire bref ?
De nos jours, et depuis 2010, le plus « pourri » des boîtiers, monté du plus « pourri » des objectifs, te permet allègrement de tirer sur du A4, sans la moindre distinction de pixel, et sans avoir la sensation de manquer de détails.
Vous ne me croyez pas?
C’est parti :
1100d monté de son objectif kit 18-55, à 55mm, souvent qualité de cul de bouteille, surtout a 55mm .
Vous avez sincèrement l’impression que le cheval manque cruellement de détails?
Pourtant l’image que vous regardez, ne fait que 0,6 Mégapixel … ( <<< trois petits points )
On continue ?
Fait avec un bridge, dont les optiques ont souvent été couvertes de venin par les pseudos puristes.
L’image que vous regardez à ce moment sur votre écran, fait 0,7 Mégapixel… avec une définition de moins de 100ppp si vous avez un écran full HD.
Elle semble vous manquer de détail visuellement? (ne me parlez pas d’ombres bouchées hein…)
Une dernière?
Ah pour celle ci, désolé… le piqué n’est pas parfait… mais je n’avais que mon portable dans ma poche.
Photo prise depuis l’intérieur d’un métro parisien, à travers un plexiglas bien dégueulasse.
Ce que vous regardez, ne fait que 0,4 Mégapixel. Oui 0,4 mégapixel … pourtant la botte parait détaillée.
Tout ce que vous venez de voir, fait largement moins d’1 seul petit mégapixel… et les fichiers originaux, sont largement imprimables au format A4 …
8 mégapixels suffisent pour imprimer un A4 en 300dpi , soit proche de la définition d’un écran rétina… si cela vous parle un peu plus ….
Et de nos jours, même un objectif qualifié de cul de bouteille, est capable de sortir 8Mégapixels de détails, sur un capteur récent.
Nous avons la chance aujourd’hui, d’avoir du matériel, même d’entrée de gamme, capable de sortir des images dont la qualité aurait fait baver les grand noms de la photographie…
Alors ne vous sentez pas blessés par de grandes phrases de pseudos puristes, et ne vous laissez pas séduire par le marketing qui ne cherche qu’à vous tenter d’avoir toujours et encore la plus grosse.
Bein a quoi’qu’ca sert alors le gros matos ?
Je serais un bien piètre menteur de vous dire qu’il n’y a aucune différence entre un 1000d et un 1dx ll ou entre un d3100 et un D5…
Je serais un bien piètre menteur de vous dire qu’il n’y a aucune différence entre un Tamron 70-300 à 200 € et un 70-200 f/2.8 dont il faut multiplier le prix par 10…
Mais posez vous simplement les bonnes questions …et demandez vous simplement: En aurai-je une réelle utilité ?
Car le matos prestige, vous apportera plus de confort d’utilisation… un piqué meilleur et vous permettra d’imprimer du format A1… , un boitier plus résistant capable de supporter des conditions difficiles , une rafale plus rapide …un objectif plus lumineux … bref …. mais en aucun cas vous prendrez de meilleures photos avec du matos plus perfectionné. Aucun.
Et pour en revenir a nos moutons, le commun des mortels ne verra absolument aucune différence notable de piqué sur du format A4.
Et quand bien même, vous souhaitiez imprimer une photo en A0, avec votre 1000D et votre cul de bouteille… le piqué sera meilleur, que le plus beau des grand tirages de Doisneau.
Conclusion
Changez votre matériel si vous avez besoin d’un objectif plus lumineux… changez de boitier car vous avez besoin d’un autofocus plus véloce pour la photo sportive, ou simplement parce que vous souhaitez tout bonnement vous faire plaisir !!!! Mais nous vous laissez jamais saper le moral parce que Monsieur Tartempion vous a dit que votre objectif était un cul de bouteille.
Et si un jour vous montrez à quelqu’un votre photo au format A2, et qu’il vous snobe sous prétexte que votre photo manque un peu de « piqué » … alors faites le reculer d’un pas. C’est vous le patron.
N’oubliez pas, qu’il existe bien des techniques pour obtenir des images piquées avec un compact, dont le niveau de détails ferait rougir un Hasselblad. Et j’exagère à peine, en passant par la combinaison de photos. ( il suffit de regarder les passionnés d’astrophotographie, et de voir le niveau de détails qu’ils arrivent à obtenir, avec une vulgaire webcam. )
Le piqué est le jugement que l’on porte à une image quand à sa capacité à nous restituer de fins détails. Ce jugement est subjectif et personnel, et il est directement lié à la distance d’observation de cette image.
Ceci était un message de la ligue pour la protection internationale des culs-de-bouteille.
James.
Salut j’ai vue ton article et comme matos j’ai 760d et comme objectif un 18-55 qui étais vendu avec .J’ai aussi un 55-250 canon ( 180 Euros) et aussi un 50mm ( 80 Euros ) et j’en suis très content et pas pres pour changer pour du plus haut gamme car je trouve que je réussie mes photos comme sa et sa me plais et questions piqué s’est nikel . Les puristes moi je m’en fous royalement car c’est gens la ils ont plus les moyen que certain photographes et sur et certain ont prend la même photos qu’un puriste on ne verra pas la différence .
Cela fait du bien de lire ces commentaires. D’autant plus que souvent ces coureurs de piqué ne montrent pas leurs images
Excellent , je suis à 100% d accord;)
Tres beau « pamphlet »
Quand on sait que la plupart de photos restent sur le disque dur ou dans le smartphone, on peut effectivement se demander si la montée en gamme est nécessaire… On l’a dit et répété mille fois, une bonne photo n’est pas faite avec un bon appareil, mais par le photographe…Hey t’as vu ma Rolex … :o)
Merci
Je n’ai absolument pas les moyens de changer de boitier ni d’acheter des objectifs.
Je m’éclate avec mon vieux bridge, même si je ne peux pas tout faire avec ( petite frustration )
Du coup j’ai le moral dégonflé à bloc.
Merci
ras-le-bol aussi de lire que cul-de-bouteille n’a plus lieu d’être et que la qualité d’un 18-55 ferait baver les grands noms de la photo et aurait un meilleur piqué qu’un grand tirage de Doisneau, les objectifs anciens sont encore largement au niveau d’un 18-55 donc si « cul-de-bouteille » n’a pas lieu d’être aujourd’hui il n’avait pas lieu d’être avant non plus (sur un tirage A4 la grande majorité des vieux objectifs s’en tiraient au moins aussi bien et s’en tirent toujours voire encore mieux puisqu’on peut corriger facilement certains défauts plus gênants à l’époque).
Et aussi ras-le-bol de comparer un Tamy à 200€ à un 70-200 f/2.8 à 2000€…comme s’il n’y avait rien entre les deux, alors que justement chez Tamron entre autres (on peut ajouter Sigma, par exemple) on trouve des 70-200 f/2.8 à 600-800€ et des f/4 (donc pas 10x plus chers, mais pourquoi on les oublie, ce sont des culs-de-bouteille?), des 17-50 f/2.8 à peine plus cher qu’un 18-55…y’a autant de raison de râler sur ceux qui snobent les objectifs bas-de-gamme que de râler sur ceux qui s’empêchent de s’acheter mieux (et pas qu’en piqué!) parce qu’ils ne considèrent que le haut-de-gamme comme alternative.
Ah et Bigma n’est pas un diminutif réducteur c’était un surnom non pas pour le 150-500 mais pour le 50-500 de Sigma qui, à cette époque où couvrir un tel range en FF était nouveau, était gros (« Big » pour les non-anglophones).
Alors on n’a pas plus la chance d’avoir du matériel de qualité qu’avant, il l’était aussi, mais les grands noms de la photographie ne baveraient pas tant sur la qualité du matériel actuel que sur la large gamme de choix et de prix comparé à ce qu’ils avaient.
Non mais qu’on obtienne un meilleur piqué avec un 18-55 actuel et un boitier entree de gamme , que sur le.meilleur tirage de doisneau… C’etait pas une question hein…. est un fait . Que cela te plaise ou non d’ailleurs.
Le surnom de ‘Bigma’ a été donné de façon originelle au 50-500 , uniquement à cause de sa taille, de son poids, et de sa qualité optique très moyenne comme Sigma avait l’habitude de les faire à l’époque.
En aucun cas à cause d’un produit novateur.
Et enfin pour finir si tu n’es pas capable de comprendre que la qualité optique aujourd’hui, et la photo numetique tout court, sont globalement bien meilleur que ce qu’il se faisait il y a 20 ans et plus je ne peux plus rien pour toi il faut se faire soigner. Idem, que cela te plaise ou non, c’est un fait, pas une question.
Cet article a nettement plus de bon sens , que ta colere que tu déblatéres ici, et ta pathetique tendance a avoir juste envie de contredire.
Je te conseil: le yoga.
Je ne prendrais donc pas le temps d’argumenter pathétiquement, juste te conseiller d’aller sur des forums type pixellistes et voir les photos récentes prises avec ces vieux objectifs d’il y a 20 ans pour constater par toi-même que tes « faits » n’en sont pas…ou fait encore mieux, prends un 18-55 et un vieux 28-105 puis imprime des A4, si tu vois des images « bien meilleures » avec ton 18-55 c’est toi qui doit ad minima voir un ophtalmo.
Et je te conseille un cours de lecture, j’ai dit que le 50-500 était appelé Bigma parce qu’il était gros, c’est son range pour l’époque que j’ai qualifié de nouveau.
Parceque tu arriverais a voir une difference de piqué d’un objectif , sur une impression A4 toi? Alors que 7Mpix suffiraient a obtenir un tirage propre?
Hé bé… un vrai champion dis donc….
Aller bonne continuation.
Pathetique en effet.